|
我国的核心问题是人主导的的失效问题。在的形成与运行过程中，无论是还是内部治理，都要求所有者能够正确评价履行的情况，而披露在其中发挥着重大的作用。笔者认为，解决治理失效的一个关键环节是：在信息的生成和传递中，强化层层，减少带来的种种。本文旨在以信息的疏通和监管作为提高公司治理的突破口，以望能我国现有的公司治理结构，提高公司治理效率。 强化对信息披露的要求和的专业监督 在经理层主导地位的治理环境下，经理人着信息生成（主要是）。在与被人集于一体的重合中，审计的独立性会失去其存在的土壤。因为独立审计会在其生存与的权衡中，在惩罚低廉的侥幸下丧失了，与层提供虚假的，使得独立审计的监督成了经理层可胁迫的工具。由于内部治理结构的失效导致外部（）失效，经过筛选和的信息陈述加上虚假的鉴证，在生成和传递过程中的风险得不到适当的规避，造成特别是和经理人的治理功能连贯失效。对此，强化对信息披露的要求（外部机制）和独立审计的专业监督，在一定程度上可以减少信息不对称、虚假信息误导市场机制连贯失效的风险。具体设想如下： 1.强化披露的规范和要求。这既是外部政府治理的、增加信息透明度的法规约束，也是保护所有者的信息知情权，维护市场公平与，创造良好的环境。 2.加强对独立审计的治理。首先从资格准入、后续、职业道德、上提高其执业的综合和，减少过失，提高，从而揭示并降低中的风险。其次是扩大规模、树立，巩固自身的地位。独立审计市场是一种，在激烈的中，往往处于不利的地位。而通过提高审计质量，塑造信誉好的品牌，并以此为基础通过扩大规模，可增强与当局的谈判力量，从而增强的独立性。最后，加大对独立审计违规的惩罚力度，使其在低违规与高惩罚的权衡中自觉抵制人的诱惑和胁迫，减少与客户管理当局欺诈的可能性，提高审计的独立性和公正性，使其能担当起卫士的重任，把好信息传递风险的最后一关。 实现在中的角色和功能的转变 目前中存在的功能弱化。一方面与其薄弱，不准有关，另一方面是其行使的在经理层的下出现了断层。由于很多的并没有实质性运转，内部审计机构只是停留于公司中的纸上，而无专构设置和，更谈不上和功能。即使有，本质上还是从属于当局的，远远不是意义上的内部监督机构。因此，应当强化董事会的监督作用。而强化董事会作用首先面对的就是内部审计机构在公司治理中的角色和功能的转变。要把变成董事会进行专业监督和获取的利器和手段；从降低经理层的对信息源的控制优势着手，董事会与经理层的程度。这样在内部传递过程中的可得到了适当的控制，董事会的功能和定位就会在这种畅通的环境下逐步得到改善和提升。 为此，应当增强内部审计的和功能。随着公司治理功能的发展，内部审计也在以往遵循性或性的工作基础上被扩展到与方面。内部审计是一项独立客观的咨询，以、促进为基本指导思想，通过、方法评价和提高单位、控制和治理程序的效果，帮助完成其目标。内部审计目标已经从传统的“查错纠弊”提升为“帮助增加价值”，这与的目标不谋而合。内部审计不同于的地方在于，层为顺利完成其，对其有内生性的要求，这也使得地位提升的内部审计成为内部治理结构中一个不可或缺的部分，更好地为和经理层服务，实现的价值增值。 在中增加非专业代表 增强其在中的力量 完善的内部不仅要以股东的为核心，还应考虑其他外部利害关系人的利益，尤其是的利益。因此可以在监事会中适当增加、监管的代表。一方面可以增强监事会专业监督的力量，监事会地位不中立的局面，加大其在监督中的博弈力量；另一方面可以在第一时间减少董事会和经理层进行各种违规操作的可能性，防止大股东侵犯中小股东的利益。另外，还可在现有的公司内部治理中，实现对经理层的双重监督，减少了其的可能。 总之，内部治理和以加强的疏通和监管为治理核心和突破口，可以实现内部双重制衡和外部治理的多重完美结合，的局面将有极大地改善，经理层主导地位会有所改变，经理层实现逆向选择和的空间也会大大缩小，从而有利于提高，实现内外部治理相互作用、互为推动的良性循环。
（责任编辑：职场达人） |
