|
大学生创业网讯 指责《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（以下简称“《婚姻法》司法解释（三）”或“《婚姻法》新司法解释”）是在试图“离间”婚姻，也许有点过头。但它通过对婚前财产的“明晰”界定将男女之间的结合变得像合伙开一家有限责任公司，确是不争的事实。从这个意义上说，新司法解释把《婚姻法》朝《物权法》或《公司法》的方向大大地拉了一步。 如果你认为这是尖刻的讽刺，那是对我的冤枉。事实上，最高人民法院似乎并不想避讳这一点，它称此次解释主要是要解决《婚姻法》与《物权法》的衔接问题。 由于事关每一对夫妻潜在的切身权益，《婚姻法》司法解释（三）一经公开，便自然而然在全社会引发了空前的争论，而且它衍生出来的新问题至今仍在持续发酵。例如，南京市地税局就敏锐地从中嗅到了“商机”——据报道，它将对夫妇一方在另一方的婚前房产的产证上加名征收3%的契税。这事成为近日街谈巷议的热点，人们普遍担心，原本应该为“人民服务”的各地政府税务部门都像南京市地税局那样，更愿意做与人民讨价还价的生意。 仅从夫妻两方面对家庭财产的权利的角度来审视，我认为眼下社会上激烈争辩的两种对立观点都有一定的道理，也都有各自的逻辑缺失。这里不便赘述这些观点，但我想要强调两点：第一，对“新司法解释明显偏向于强者因而不公正”的批评，我是不能同意的。在一个公正合理的社会，法律的确应当对弱者施予额外保护，但这种援助主要应当来自政府和社会，而不是强迫其他个体去实施。一个贫困人士应当得到国家和社会的恰当资助，这是善法；但假如一个穷人仅仅因为他贫穷就可以理直气壮地不还（或少还）他欠另一个富人的钱，我丝毫看不出这样的法律有利于公平正义。第二，那种“只要有真情就不必在乎房产证上写不写名字”的道德呼吁，是更加不可取的。这是一种典型的“积极虚无主义”（相对于把人和社会都想象得一无是处的“消极虚无主义”）态度，它把人性幻想得比真正情况高尚得多，并借助这种幻想逃避可能出现的矛盾。按照这种逻辑，所有的事关契约的民法（比如《继承法》）都是不必要的。 但即便如此，我还是要强烈反对这次的《婚姻法》新司法解释。说老实话，我很怀疑最高人民法院的大法官们自己根本都没有搞清楚《婚姻法》追求的目标究竟应该是什么？ 我不是法律业内人士，但根据自己的10多年婚姻经验，我认为，作为一种规范人际关系的法律，《婚姻法》追求的最高目标显然不应当是夫妻双方在婚姻关系中的所谓“权利”和“公平”。因为说到底，在一桩基于感情结合而非金钱交易的正当婚姻中，夫妻双方的付出和收获是很难用“公平公正”来评价的，这里包含了大量不可量化的情感成分。在我看来，《婚姻法》更多地应当向社会传递某种价值导向，即鼓励适龄男女慎重结合，组成家庭，并鼓励婚姻家庭的稳定与持久。这是由于，作为社会的最小单位，婚姻家庭之稳定对社会的和谐与稳定至关重要。基于此前提，因离婚而付出适当代价是理所当然的。简言之，《婚姻法》应当促进夫妻双方更好地融为一体，而非保障和鼓励他们在婚姻内“各顾各”的权利。但显而易见的是，《婚姻法》司法解释（三）与这种理想全然背道而驰。 （责任编辑：职场达人） |
