|
而事情的发展不出所料，各地出租车司机与快车司机之间开始冲突，天津出现出租车司机组团敲诈专车司机，而其他地方甚至出现了大规模的肢体冲突。 这种情况下，监管层不可能坐视不管，即使不考虑经济利益，专车扩张带来的社会冲突也是无法忽视的，一旦涉及到维稳就是红线。 所以，6月2日约谈。6月3日开会，颇有山雨欲来风满楼的意思，互联网租车公司为了IPO做了最后的疯狂，而严厉的监管如期而至。 三、妥协也许是一种好结果 从政府角度，并不想阻碍创新。但是互联网租车的定位应该是现行出租车制度的一个补充，而非黑车的洗白。 政府不能坐视互联网租车公司来瓜分以前被政府和相关机构垄断的利益，更不能因为让互联网租车公司赚钱，而引发社会冲突。 互联网租车公司可以革出租车公司的命，但是涉及到政府方利益和维稳的大局，那就是红线。 此外，从管理和安全的角度来说，政府强力部门介入也有利于保护乘客与司机的安全，可以避免不法分子利用这一平台实施犯罪，危害社会。 而从互联网租车公司的角度看，不允许私家车加入，车辆来源有限，价格难以做下来，无法与出租车竞争。而私家车进入又会遇到政府的强力监管。这是一个两难的问题，所以互联网租车公司一直在打擦边球，甚至想要通过四方协议来逃避监管。 其实，互联网租车公司与政府的利益并没有不可调和的矛盾，搞成现在这种剑拔弩张的态势，是因为互联网租车公司没有分享利益。 马云的淘宝，其实也影响了到了实体店的生意，但是马云的阿里纳税110亿，在把线上消费蛋糕做大的时候，马云通过让政府分享到了利益。 就租车市场而言，互联网租车加入扩大了整个市场的蛋糕，产生了更多的利益，这是一件好事。政府要强力监管是因为在这个过程中，政府通过出租车公司获得利益受损，而且有了维稳的麻烦。 蛋糕是做大了，但是互联网租车公司独吞了利益。而产生的各种麻烦，却是政府买单。 而出台一个监管办法，各方的利益做一个妥协是完全可能的。 从利益最大化的角度，私家车通过某种方式获得营运权利，互联网租车公司与政府分享利益，把租车市场做大，蛋糕最大化是一种多赢的选择。 具体操作，政府可以设立一些管理门槛，譬如私家车通过某种注册获得运营资格，纳入政府管理，缴纳管理费，就允许进行运营，但是受到监管。 这样一来，市民的用车需求，私家车的牟利需求，政府和互联网租车公司的利益都可以得到满足。算是一个比较理想的解决方案。 如果互联网租车的指导意见能够采用这种多赢的方式，那么会皆大欢喜。 政府强行压制，会失去本来可以得到的蛋糕，互联网租车公司独吞利益，则会最终被限制死亡。妥协与利益分享才是解决矛盾的正确方法。
编辑 宋囡 （责任编辑：职场达人） |
