|
另一方面，不仅互联网天然具有的网络效应和边际成本递减的特点使互联网垄断形态接近自然垄断，而且互联网企业平台化的趋向使大企业都在向一切可能的方向延伸，并在所有可能的角落打造闭环。客观事实是绝大多数中小互联网企业甚至大企业也不得不加入并依赖某个特定的巨头生态才能发展，再说互联网不需要反垄断恐怕依据不足。 优酷和土豆合并没有影响网络视频产业的案例常常被拿作证明互联网不需要反垄断审查的例子。坦白的说优酷和土豆之所以合并就是因为巨头杀入视频产业和版权成本上涨（这同样是巨头加入游戏的结果）而不得不抱团取暖。打车软件合并则是两家企业内部火拼以及与传统出租车公司抢夺用户所致，合并后的细分市场份额也达到近乎100%，远非优土合并可比。 最后想说的是，认为滴滴和快的合并应适用反垄断审查并不等于认为这次合并构成违法。所有经营者集中都不同程度具有排除、限制竞争效果，但反垄断法并不是不加区分的禁止所有经营者集中，而是有明确的法定豁免。美国《克莱顿法》第七条设立的SLC原则（substantially lessen competition）只禁止具有实质/严重减少竞争的效果的兼并；欧盟理事会《企业合并条例》（(EC) 139/2004）第二条也明确只有产生或可能产生加强市场支配地位并严重阻碍市场竞争的合并（significantly impede the effective competition by creation or strengthening dominant position），才涉嫌违反垄断法。中国《反垄断法》第二十七条也规定审查经营者集中应当考虑“经营者集中对市场进入、技术进步的影响”、“对消费者和其他有关经营者的影响”、“对国民经济发展的影响”和“国务院反垄断执法机构认为应当考虑的影响市场竞争的其他因素”。反垄断法经营者集中审查的立场并非刻板。 滴滴和快的长期靠烧钱发展的路径显然不可持续，为避免两败俱伤而进行的合并有一定程度的合理性，何况打车软件行业还要面对传统出租车行业的有力竞争。即便滴滴和快的的合并具有反垄断效果，经营者集中审查也不是只有否决一个选项。《反垄断法》第二十九条规定对审查机关可以通过附加减少集中对竞争产生不利影响的限制性条件，这也不失为加强对打车软件合并后保持长期监管的有效途径。 编辑 陈迎利 （责任编辑：职场达人） |
