网络电视Aereo在美国的失败，对纯技术创业公司而

　　2014年11月，被喻为电视产业Napster的Aereo，向法院提出破产保护。在公司网站上一封名为《The Next Chapter》公开信中，CEO Chaitanya Kanojia承认，“摆在公司面前的法律制度障碍，如此之巨，难以逾越。”Aereo是怎样一家创业公司？拥有怎样的颠覆性创新？到底是什么问题，让美国最高法院狠下“毒手”？判决结果，对纯技术创业公司而言，又意味着什么？
　　独门暗器
　　每月缴纳一定费用（20、30、70美元或更多），即可收看六大公共电视网（CBS、NBC、ABC、FOX、CW、PBS）以及数目不等的有线电视频道——这种诞生于传统工业时代的节目营销方式，已经越来越跟不上时代步伐。移动互联网时代，有多少人会在电视机面前打发时间？
　　2012年，Aereo推出一项服务：用户可以在移动端上收看免费电视节目。网页变成电视，得益于公司研制出一种特殊微型天线，用户下载Aereo App后即可选择电视节目，服务器根据用户指令，指挥某根微型天线接收电视节目信号，转码设备将信号转译为网络信号储存在云端后，再通过浏览器传输到用户的移动终端。
　　除了正常收看电视节目之外（略微几秒的信号延迟），用户还可以将录制的节目存在云端。当然，用户之间无法分享自己账户中的节目。服务价格，8美元/月，比有线电视最低档套餐还便宜。
　　价格优势来自转播他人节目内容，却不用支付版权费用。Aereo并非无法无天，幕后大老板Barry Diller丰富的好莱坞经验，多少帮助他们巧妙利用了法律“漏洞”。奥秘在于技术设计上的一个细节：不是一根或少数几根天线，而是无数根微型天线，每位正在使用Aereo服务的用户享受的是“专线”服务，这种“一对一”的传播方式，明显不同于传统的“一对多”，Aereo认为，它不属于版权法中的“公共传播”（public performance）。至于将录制节目存在云端供用户随时收看，其原理与DVR无异，根据既有判例，并不违法。
　　“看着就像有线电视（looks like cable）”
　　如何面对N年前立法者不可能预料到的新物种，版权史上，并非没有参照物。
　　当偏远地区的“乡巴佬”逐渐对傲娇的无线电视构成威胁时，诉诸版权将有线电视赶回老家，就是市场占有者最好的策略。官司一路打到最高法院。法院做了一个著名的类比：普通观众如同一幢公寓的租户，有线电视经营者类似这幢公寓大业主，有线电视的行为就像公寓大业主为其他租户的利益而架设天线，和无线电视播放节目不同，不属于“传播performance”，有线电视没有侵权。（注意，当时适用的版权法还是1909年的，但是二战以后，有线电视才出现）。
　　Aereo一如当年初出茅庐的有线电视。不过，与当年沃伦法院不同，今天的最高法院本质上很保守，总体上，不愿意做出对既有商业造成极度颠覆的判决。于是，他们抛弃当年“公寓大业主”的类比，转而强调Aereo与有线电视传播的“共同本质”，这样才方便将之纳入“公共传播”（public performance）权的管辖范围。于是，就有了另一个著名的类比：“看着就像有线电视（looks like cable）”。
　　Aereo不是有线电视，但是，干的活儿和有线电视一样：“传播（performance）”，用自己的设备接收并传播节目信号，“看着就像有线电视”（looks like cable）。少数意见不服，有线电视的“传播（performance）”，是公司主导行为；Aereo完全按照用户指令工作，与机器人（robot）无异，是用户（而不是Aereo）在“传播（performance）”。
　　Aereo的律师也深信此乃化解法律障碍的利器。多数意见不以为然，有线电视用户也有自主性，不打开电视，有线节目也到不了观众面前，只是自主程度稍逊而已。至于“公开（pubic）”，判决说，具体传播方式（“一对多”、“一对一”）不重要，只要无数根天线确实将节目传到了千家万户的页面上，就算“公开”。
　　颠覆性的产品，在法院眼里，和二战时期的老古董，居然没有本质区别，时代也算是白进步了。
　　历史在重演，裸奔无前途

（责任编辑：职场达人）