网络电视Aereo在美国的失败，对纯技术创业公司而(2)

　　Aereo并非孤案，历史在重演。表格显示的是几个有关新兴传播技术的重要判决（版权领域），这些startups有几个共同点：
　　1、都是现行版权法（1976年，前互联网时代）不可能预测到的新技术，货真价实的新物种；
　　2、纯粹的传播技术产品，颠覆既有的信息、内容传播方式，属于颠覆性创新；
　　3、基本上没有采取版权友好行为。比如，事先与版权方接洽、建立预防机制，事后积极补漏；
　　4、诞生不到1年，就开始官司缠身，基本上没有足够时间、证据说服法庭：即使目前总被用于侵权，但将来会有越来愈多有意义的合法用途。
　　但凡具备这几点，就算“披着羊皮的狼”。全靠颠覆性技术起家，没有版权护体，裸奔无前途。不信？再来看看法院眼中的羊。
　　1、买版权。2001年，iTunes摘了几位先烈的“革命果实”，凭借对苹果硬件的强大自信，才敢洽谈版权事宜，将原本冲突的硬件制造与内容营销，完美结合起来，不过，苹果应该算是个案。至于所谓的DRM，乔布斯自己都认为不过是个摆设。
　　2、自制剧。Netflix不走寻常路，利用大数据制作剧集，自产自销，赚的盆满钵满；Amazon也投资自制剧在自己平台播出。
　　3、版权方。Aereo告别市场后，公共电视网，比如CBS，有线电视，比如HBO，相继推出了自己流媒体服务，但价格就不那么可爱了。哪一只羊没有版权护体？
　　表格显示，从被诉到最终判决，一般为2-4年。美国近期数据表明，40%企业能够存活，而60%新企业4年之内会消失，按照这个规律，即使法院不干预，有些企业也到了要被淘汰的时候，其余的，再过两三年，也未必能杀出重围。
　　就算Aereo合法，深耕内容多年、有着丰富制作经验的公共电视网、Netflix、Amazon也来做互联网电视，到时候，谁输谁赢，真不好说。
　　法院的做法，实际上是反市场的。好在FCC也明白这一点。最近，FCC主席Tom Wheeler在他的博客中，充分肯定了Aereo的创新意义，并表示，基于“网络中立”原则，FCC正考虑同等对待互联网电视、有线电视、卫星电视，都属于“multichannel video programming distributor（MVPDs）”。无论具体技术手段如何，在信号传输上，人人平等。
　　在反市场的法院判决和过于开放的Sony规则（也是那些技术starups最想要的结果）之外，FCC选择了第三种方案：强制许可，既让互联网电视有了“名分”，也让版权方有钱可赚。虽说是折衷安全牌，但果真如此，Aereo也算没有白白牺牲。

编辑 郑晨辉

（责任编辑：职场达人）