|
1.一家公司上市后，公众投资者倾向于增持这家公司的股票，而私募投资者往往会卖出原来所持股票。风投基金的激励体系就是这样，在所投资公司IPO后一个合理时间段后，他们将卖出股票，将利润分配给投资者。我的感觉是，IPO与风投投资者售股之间的时间差长短不一。公司状况越好，他们继续持有的可能性越大。不过，我觉得传统风投在公开市场上买入更多股票的情形相当罕见。需要指出的一点是，卖出与否并不是最重要的。 2.公众投资者可以“重复利用”自己的资本，而大多数风投基金不能简单地这么做。奇怪吧?如果富达通过投资贵公司在一年半的时间里获得了70%的回报，他们会相当高兴——他们可以转手，将这些钱再投资于其他股票。如果Accel的投资在一年半的时间里获得了70%的回报，他们会相当不高兴——他们得将这70%返还给投资者，根本不能再投资。要算过这个帐来，风投基金的投资需要获得3倍的回报。那又怎样?这意味着后期投资者在融资交易中可能给你较低的估值和更多“架构”(即参与度)，希望达到更高的投资回报水平，而公共投资者可能更加灵活。 3.我们对我们的董事会总体很满意，不准备寻找新董事或新观察员。 现在，我们再来说说HubSpot。每家公司都不一样。比方说，你是一家经营不错的旅行科技公司，但需要在董事会中获得一些帮助，用一些风投大腕和关系人来提升团队、领域专长，或许还需要一些资金全盘收购现有投资者的股票和他们的董事会席位。在这种情况下，如果你不与General Catalyst或红杉这样的公司合作，那你就是疯了。 普遍使用“架构”，令人吃惊 在我们公司的A轮至D轮融资中从未出现过“架构”概念。实际上，当一位潜在的E轮投资者问我：“你接受‘架构'吗?”我确实被问住了，我根本不知道这是什么，但也不想被视为一位完完全全的新手。因此，我回答说，“我得问问董事会才能回复你。”这还是一句好回答。 “架构”这个时髦词指的是设立一些优先条款，用于提高新投资者的投资回报或限制新投资者的损失。我在前边提到过，私募投资者通常需要在后期投资交易上获得三倍的投资回报，而且他们很怕如果投资一家公司，6个月后就能加价75%卖出。对于能重复投资这些资金的人，这是一个很好的结果;对于风投可不是这样。为了避免这样的风险，他们会要求参与优先股投资，为他们的投资设定回报底限，比如两倍。鉴于风投的激励机制，这很有意义，但优先股是一种不同的股权类型，凌驾于其他任何股权之上，需要相当仔细的研究。优先股有很多特点，在弥补估值分歧时也很有效，但可能有些难以理解。因此，我推荐投资者深入挖掘，建立演进模式。 （责任编辑：职场达人） |
