|
实际上，第一个案例的审理法院已经意识到了这一点，并在判决书中确认所谓的股东会决议“是当时该公司的控制人万华所虚构，实际上并不存在”，这无疑是正确的，但进而认为“因而当然不能产生法律效力”，在理解上就出现了偏差，正确的表述应当是“因而谈不上是否具有法律效力”。两者虽仅有几字之差，内涵却完全不同。 另外，由于法院受到现行“两分法”的限制，不能依法确定本案的案由是无效之诉和撤销之诉之外的“决议不存在之诉”，只能参照合同法上的用词，判决“公司股东会决议不成立”。实际上，公司的意思形成机制与合同行为当事人之间的合意不同，后者合同因合意而成立，其效力如何则另当别论;前者通常不采用合意原则，又因控股股东很容易利用资本多数决原则进行营私舞弊，故在实际并无公司决议而假称有决议时，不能套用合同法上“合同成立与否”的语言来描述“公司机关决议是否存在”的情形。在此意义上，第一个案例法院判决用词不够准确。至于适用法定60天提诉的除斥期间还是2年的普通诉讼时效期间，法院也是依据民事诉讼法的一般规则，而根据日本、韩国公司纠纷诉讼规则，公司机关决议撤销之诉适用法定的除斥期间，无效及不存在之诉则不受除斥期间或者诉讼时效的限制。据此，上述案例二的原告虽然屡战屡败，纠纷也早已时过境迁，但进行公司机关决议瑕疵救济的途径仍未阻断，只是因其超越了现行法律的规定，交由地方法院审理裁判尚有难度，有待于最高人民法院通过司法解释或者指导性案例统一相关规则。 (作者系南京大学法学院教授、博士生导师) 编辑 卫香香 （责任编辑：职场达人） |
