当AI遇到法律 专家：法律要“智能”地应对人工

人工智能是当今社会的热点。从年初“阿法狗”横扫世界顶级棋手，到近期“阿法元”100比0全胜“阿法狗”，再到近日世界首位机器人公民的诞生，人工智能以迅猛的发展势头不断冲击着人们的日常生活，也给法律带来了全新的挑战。面对全新的问题与挑战，法律是否能提供妥当的解决方案？近日，北京大学法学院刑事法治研究中心主办题为“法律如何应对人工智能”沙龙，来自学界、司法界、企业界的专家、学者就此进行了探讨。

图片来源：视觉中国

上海交通大学凯原法学院教授郑戈：

人工智能是现代工业文明发展的必然产物，其发展进程始终与工业文明的发展相伴而行。与人工智能的飞速发展相对照的，是发端于农业社会的、以具有有限理性的人为规制对象的法律体系所天然具有的滞后性。

当人工智能极大地强化了人类能力时，现有的法律制度就会呈现出其局限性。以美国的电子取证、诉讼管理、合同起草和审核为例，人工智能目前在法律职业中的应用，说明此类技术被全面推广以后，大量的法律职业将被人工智能取代，人工智能甚至可能导致法律思维和法律应用方式的根本性变革。

但人工智能对法律更根本的冲击在于人工智能会导致极化社会。人工智能使法律滞后于技术和经济的发展，使把握先机的人获得巨大的边际回报。并且，由于数据是人工智能时代最重要的资源，这将导致个人隐私和自由变得非常脆弱。同时，掌握了大量公民数据的企业可以利用这些信息对公民进行隐秘诱导，由此导致人们都“自愿服从”于某种看不见的力量。最后，一旦人工智能被应用于充满不确定性的金融市场，还可能带来各种灾难性后果。

面对这一系列困局，一种应对思路是为人工智能赋予法律人格。但是，无论机器人以何种方式承担责任，最终的责任承担者都是人，这使得它的法律人格显得毫无必要。

而在自动驾驶汽车领域，人工智能和法律的冲突则更为明显。为此，德国和美国提出了两种截然相反的应对方案：德国侧重于自上而下的规则设计，美国则采取了一种“行业自治+政府把关”的公法模式。此外，第三种规制思路是对算法设计者提出伦理性约束，要求其始终将人的生命放在首位。

法律如何更加“智能”地应对人工智能？

首先，法律人士应当学习人工智能知识，使人工智能的基础操作系统符合人类伦理和法律。其次，政府应当加大对人工智能的投入，吸收更多人工智能人才参与立法、行政和司法工作。第三，相比上述德国模式，美国模式更值得提倡的，即相应的技术标准、安全标准和个人数据保护标准应该是对行业自身发展出的标准与公共利益、个人权利保护原则的综合考量。最后，应当制定相关规则约束算法设计者的行为，倡导和强化算法伦理。

最高法院司改办规划处处长何帆：

必须承认的是，尽管人工智能目前的确已开始取代一部分低端的法律职业，但是，囿于人工智能广泛运用的诸多前提要求，人工智能在短期内不可能淘汰法律人。

目前，部分法院已经开始以语音识别、图像识别、证据指引、知识图谱为媒介，对人工智能进行初步运用。但这一过程也面临各种制约和障碍，例如，部分法官对人工智能的深度运用仍存疑虑，认为人工智能并未减轻其工作负担；人工智能的深度应用要求打通公检法办案平台，但平台搭建需要强化统筹；人工智能的类案推送功能未来可能导致部分办案人员产生说理懈怠，或者过度依赖机器，等等。

法律人应当积极参与到技术研发中，为人工智能的深度应用提供场景、提炼规则，制作各种证据指引和知识图谱，推进机器深度学习。总之，投入多大人工，就会有多大智能。

京东集团法务部高级总监丁道勤：

人工智能的应用领域是十分广阔的，图像识别和语音识别仅是其中很小的一个分支。

人工智能的三个核心要素是场景、数据和算力，但人工智能不一定意味着大数据。以鹦鹉模式和乌鸦模式为例，相比于只会模仿的鹦鹉，能自主感知、推理、学习、执行的乌鸦式人工智能才是更值得推崇的。

目前，人工智能已经开始被运用于法律领域，但相较商业领域，人工智能的法律实践仍处于起步阶段。人工智能的法律影响主要体现在主体论即机器人的法律主体资格问题，以及应用论包括知识产权保护、侵权责任、隐私保护、劳动法和伦理问题等两大方面。

腾讯研究院法律研究中心副主任蔡雄山：

（责任编辑：职场达人）