|
然而时至今日，国内高校对教师的分类考核尚未到位，以至于在此次发布的指导意见中，分类分层评价依然是高校下一步的重点工作之一。 究其原因，杨耀荣觉得，问题可能还是出在了“导向”上。毕竟，在此前的评价标准中，不管何种类型的高校教师，其评价指标中都有对论文数量的要求。“即使是以教学为主的教师，其考评也看论文。在这种情况下，分不分类已经不太重要了。” 不久前，大连工业大学教师发展中心副教授那广利刚刚发表了一篇关于应用型高校教师分类评价机制改革的论文。 文中，那广利直言，至少在应用型高校，教师的分类评价至今仍处于初级阶段。而造成这一现状的重要原因，就在于高校教师评价重科研、轻教学的现象普遍存在，在项目申报、评奖评优和职称评审过程中，以科研成果作为评判标准的评价模式，导致高校片面追求和过分强调与科研相关的指标。 于是，我们看到了这样一条逻辑链——高校的分层不清导致评价指标趋同化，这种趋同化又导致高校内部对教师评价进一步趋同化和唯论文化，进而导致教师分类评价难以落地，最终影响教师的职业发展。 那么，此次中央强调破除“五唯”，是否可以打破这一链条呢？ 杨耀荣觉得可以，“至少破‘五唯’给大家创造了一个对教师实行分类评价的机会和条件，但是否能把握住，就要看高校自身的努力了”。 被提高的“门槛” 采访中，多位受访者表示，所谓破“五唯”，重点还在于“唯”字，即论文、分数等并不是不重要，而是不能“唯一”。事实上，在目前任何一个评价体系中，教师发表论文的质量依然是评判其学术水平的重要参考。 不过，随着政策的调整，目前国内学术期刊的生态也在悄然改变。 就在董江到学院参加会议的当天早晨，他遇到了一位同事。交谈中，董江得知该同事指导的研究生投到某国内期刊的一篇论文刚刚被拒稿了。对此董江有些诧异，因为在他的印象中，那并不是一本门槛多高的期刊。而且就在半年前，他的一名研究生刚刚在该期刊发表了一篇论文。 同事告诉他，正是在这半年时间，该期刊的投稿“门槛”提高了。 董江所在高校是国内某机械类学术期刊的承办单位。几天前，他与该期刊的一位编辑也曾聊过此事。这位编辑表示，对比以前，他们近期收到的论文投稿量有了很大幅度的提升。“此前，他们还经常担心收不到高质量投稿，而最近这种担心几乎不复存在了。” 这一切变化的根源，依然在于国家的宏观导向。 2020年8月，教育部官网公布了对《关于完善高校学科评估制度，促进教育治理体系和能力现代化的提案》的答复，其中提到学科评估坚决破除“五唯”顽疾，在第五轮学科评估中，不再将SCI、ESI等相关指标作为直接判断依据，尤其强调在教师的代表作中，应包含一定比例的中国期刊论文，鼓励优秀成果优先在中国期刊发表。 （责任编辑：晨鸿） |
