|
而且，在 Hayek 看来，万一社会规范改变了——50 年前看起来很不雅的行为在现在看来完全可以接受——我们的名声也能立即反映这种变化。而法律却不具备这样的属性，具有滞后性。 但是实际上，在现实社会中，这种完全理想化的、纯净的名声市场是不存在的。最新发生在美国的一场诉讼就很好地说明了这个事实。Uber 司机被指控歧视残疾人，不让残疾人将轮椅放在后备箱。我们可能会认为适用于出租车的反歧视法律在 Uber 上同样适用。但是 Uber 称有相关的反歧视政策，而 Uber 并不是出租车公司，而是一个科技公司，一个平台，仅此而已。
Uber 用户用平台现状作为抵抗诉讼的盾牌，Facebook 有过之而不及。最近，Facebook 称 internet.org 是一个「开放」的平台。实际上，这个平台什么都有，就是缺少开放。Facebook 可以决定哪些应用可以免流量费，适用于哪些情况（、文件传输和加载高分辨率都是不允许的）。 在一个充斥着「创新」的文化里——我们目前所处的环境就是典型，Facebook 对平台的强调情有可原。internet.org 认为 Facebook 有违网络中立的初衷，但是从长期来看，Facebook 最终会让我们信服，这其实没任何关系。从理论上来说，平台就是一个毫无计划、毫无预示的创新发起的地方，有了创新，我们还需要别的东西吗？在公平与创新的较量中，后者明显占了上风。 但是 Uber 在韩国首尔的作为却是引发了一些真正有趣的问题：Uber 的平台能提供传统出租车平台不具备的功能？主要在于以下三点：支付手段革新使得交易更加顺畅；识别技术筛选出真正有效地数据；智能手机定位技术实时追踪司机与乘客位置。这些功能上的革新看起来与交通没有太的关系，但是这些周边功能正是传统的出租车司机所忽略的。 然而，随着知识性经济的转变，这边周边功能不再是周边功能了——而是整个服务体系的核心。如今，任何服务提供商、内容供应者都承受着成为平台的牺牲品的风险，即所有的周边产品整个，捋顺以提供良好的体验，但是将他们从周边转移到整个系统的中心。 这些公司都集中在硅谷是有原因的：最重要的周边因素在于数据、算法和服务器能力。这也解释了为什么很多出版商选择与 Facebook 合作，将小说以一种全新的方式发表在 Facebook 上，称之为 Instant Article。原因很简单，绝大多数的出版商不能提供这样一个平台：在正确的时间，将正确的内容，推送给正确的用户。而 Facebook 这个平台可以，速度还比任何一个平台更快。 （责任编辑：职场达人） |
