|
涉嫌垄断？ 在上述调查中，网友几乎一边倒地批判微信涉嫌“垄断”行为。从国内社交领域市场份额来看，微信也毫无疑问稳坐霸主地位。不过，从法理上，微信是否涉嫌垄断和不正当竞争？ 我国《反垄断法》第三条规定，垄断行为包括：一、经营者达成垄断协议，二、经营者滥用市场支配地位，三、具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。而这个经营者首先需要居于市场支配地位。 那么，微信是否居于市场支配地位？《垄断法》第十九条规定，一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的，可推定经营者居于市场支配地位。微信虽然在国内即时通信领域市场份额超过一半，但是这个“相关市场”，并非指国内社交领域。 知名互联网律师于国富对新浪科技表示：“相关市场的界定在司法体系中相当复杂，垄断地位不是单纯看市场占有率，也不是看装机量的。”他解释说，在此前最高人民法院院审理奇虎360诉腾讯QQ垄断一案中，判决结果为奇虎败诉，证据不足以证明腾讯QQ存在垄断行为。 虽然我国法律并非依照英美法系的案例法，但在多位律师看来，上述判决结果具备参照性，适用于微信。知名律师胡钢认为：“即时通信具有全球性，相关市场非常广阔，几乎是全球范围的，所以最高院如是判定。据此推论，法理上微信应该也不处于市场支配地位。” 从律师分析来看，微信似乎没有涉嫌垄断行为，那么当各种封杀行为指向竞争对手时，这种做法又是否涉嫌不正当竞争行为？ 于律师表示，因为此次微信封杀是在自己的产品中进行操作，而一般法律上讨论经营主体对自己的产品和服务方式，会考虑以下两个角度的平衡。 一个是尊重经营主体的市场经营权，公权力不能干涉；二是在尊重市场经营权的基础上，保护社会公众利益，维护商业道德和市场竞争秩序。 而这种探讨，又比较耐人寻味，难下定论。他举例称，此前美国商务部对谷歌的判定是，认为其作为搜索引擎，有权对内容进行搜索权重的分配，比如将自家的产品权重排得高。 “这是自己的经营权，虽然可能导致其他公司利益受损，但不足以导致对有效的市场竞争的破坏。”他补充道。由此看来，微信的封杀行为更像是在自家地盘上自己做了主，任用户哭喊也无用。 当然用户有自己的不满和愤慨，也有选择其他产品和服务的权利。很多用户称由于影响体验决定弃用微信。在于国富看来，这是消费者进行的有效选择，说明市场处于有序竞争的状态。 （责任编辑：职场达人） |
