|
如果我们把所有公司都抽象为人的组织与待做事情的组合，那么我们就可以发现没有历史的组织是创业的，有历史延续性的组织是转型的，有历史无延续性的组织则是跨界的。所以互联网大佬们当年是创业，苏宁则是转型，富士康做电商则是跨界。这三者间确有微妙差别，下面将摘取组织结构这个视角对此做一点分析。 历史到底是包袱还是财富 我们的知识或经验可以分做两类，一类可以继承，也就是说后来人可以比较容易的站在巨人的肩膀上，比如自然科学里的很多定律；一类则很难继承，即使前人已经探讨过，你也不一定能继承，要想有成绩还是要从头积累起，比如作诗。一个公司的历史发展过程中会同时沉淀这两类东西，但在发生变化时前者则通常表现为财富，后者却很容易表现为包袱。比如：资金很容易继承，所以资金是财富；对某种审批流程的熟悉很容易继承，这种知识也是财富；但现实一旦变化对产业的认知就必须更新，这样一来原有的认识就很可能成为包袱。 对一个公司而言其历史在当前时点通常可以具体体现为公司文化，组织过程，人员结构，市场份额，品牌等等(克里斯滕森认为：价值观，流程，资源是最关键三极)。如果说所有这些东西会动态地形成一种在特定方向上的力量，那么任何与观念相关的东西是这种力量的灵魂，而组织结构则是力量传递的渠道。 这样一来事情就比较清楚转型和跨界相当于是说让这灵魂与结构发生变更以适应外部变化，创业则是要建立这种灵魂和结构。 这可以拿一辆车来做类比，创业无历史相当于车没发动，转型则相当于是弯道转向，跨界则相当于是急转弯。 对于转型和跨界而言，唯一可与惯性力量对冲的则是驾驶员的能力。所以说制约转型和跨界能否成功的是驾驭者的能力与惯性大小的比例值。当驾驭者的能力超过转向所需时，那整体上看历史就表现是财富，因为他可以重用前行的动力；当驾驭者的能力低于转向所需时，那历史就表现为包袱，因为惯性会导致车毁人亡。 而以难度论，跨界无疑比转型更难，所以很多时候并不会有真的跨界，大家往往另起炉灶，实则相当于是创业和转型。 对创业而言需要面对的问题则与上述两者大不同。 产品和具体变化也许可以跳跃，但历史不会，因为在宏观尺度上看，贯穿历史的人的认识其变化是连续的。这就导致无历史者虽然可以获得绝大的自由来选择方向以及组织方式等，但在培养信任、打造公平这类每次都要从头解决的问题上却需要补课。比如说：创业者原本打工时可能比较愤愤不平于公司内的层级体制，愤愤不平于所谓的狼性文化，但很可能自己事业小有所成后一样会打造出层级体制，一样内心有鼓励员工爆发狼性的冲动。而在这样的转弯过程中，往往就要去踩许多人曾经踩过的坑。 （责任编辑：职场达人） |
