|
校园辩论赛 10月16日辩论专版中刊登的“人是否有表达偏见的自由”的辩题投票中，正方苏州大学支持率为25%，反方北京交通大学支持率为75%。 路遥在《平凡的世界》里留下了最质朴的话语：“谁让你读了这么多书，又知道了双水村以外还有个大世界……如果从小你就在这个天地里日出而作，日落而息，那你现在就会和众乡亲抱同一理想：经过几年的辛劳，像大哥一样娶个满意的媳妇，生个胖儿子，加上你的体魄，会成为一名出色的庄稼人。不幸的是，你知道的太多了，思考的太多了，因此才有了这种不能为周围人所理解的苦恼。” 对于这种苦恼，当代大学生也未能幸免。总有人为“毕业后留在大城市还是小城市”而彻夜不寐。到底是选择小城市还是大城市？且看本期重庆大学与华东理工大学的辩论。 正方 重庆大学 综述 谢谢各位！很高兴能与华东理工大学的同学就在大城市上学的大学生，毕业后是“留”还是“走”的问题展开讨论。开宗明义，大城市就是当下中国的一线城市，既包括北上广深这样的特大城市，也涵盖成都、重庆、武汉、西安和天津等区域中心城市。所谓“留在大城市”，就是指大城市所在高校学生是否有必要在毕业后待在求学所在的城市，而非原本在中小城市就读的学生在毕业后蜂拥涌入大城市，这也就是“留”与“去”的区别所在。今天，判断大学毕业生是“留”还是“走”，我们没有办法站在实然的层面分析单一个体面临的实际情况，只能考查在应然的价值逻辑上，既站在学生的立场看今后人生的规划与成长，也站在城市的视角看未来的进阶与发展，判定何种选择既有利于当下，更着眼于未来。我方认为，大学毕业生应该留在大城市，论证如下。 首先，留在大城市，是毕业生个人的应然选择。相较于中小城市，城市之“大”，除了经济体量与人口多寡，更在于拥有更大的平台、更大的格局、更多的大企业、更好的大医院以及更加优质的教育资源，简言之，就是更大的保障、更大的机遇、更大的未来，而留在大城市，就是为自身发展留出更大的余地、更多的选择及无限的可能。城市之“大”，并非海市蜃楼、空中楼阁，而是更加优质的人才聚集共同奋斗与拼搏造就而成，换言之，大城市能有今时今日之优势地位，本身也就是绝大多数大学毕业生为代表的优质人才留下之后所铸就的发展成果。由此可见，无论是从过去的发展历程看，还是从未来的发展趋势看，大学毕业生留在大城市都是相对更加理性的选择。 其次，留下大学毕业生，是大城市主动为之的优先选择。中国当下的一线大城市，汇聚了占据绝对优势的高等教育资源，如果不能最大限度地“留下”本地高校培养的优质毕业生，对城市而言，就等同于人才资源的流失。“大学毕业生要不要留在大城市”，归根结底是一种价值上的倡导，可以想象杭州会鼓励浙江大学的毕业生尽数离开，或者是成都会希望四川大学的同学毕业之后不要留在这座城市吗？相反，我们更多看到的，是类似于西安、天津等大城市，除了鼓励本市高校的毕业生留下之外，同时还为外地大学生在落户、就业与创业等多个方面提供系列优惠以吸引人才的政策导向。由此可见，留下在本市就读的大学毕业生，而不是鼓励他们毕业之后背起行囊远走他乡，是城市汇聚人才资源、打造人才高地的必然选择。 最后，鼓励大学毕业生留在大城市，既不等于反对毕业生拥有自主选择，更不等于“留在大城市”是唯一值得提倡的价值选项。诚然，留在大城市会面临更加激烈的市场竞争，以及更加昂贵的生活成本，抱着“宁当鸡头也不做凤尾”的心态寻求更适合自己的“舒适圈”也未尝不是一种“佛系”的人生态度。但在即便是大城市，也并非人才溢出而是缺口仍然巨大的当下，面对“要与不要”的选择，我们依然要鼓励“奋斗本身就是一种幸福”的价值倡导，审慎评估“留与不留”的利弊比较，在青年未来与城市发展间，做出最有利于双方的共赢选择。我们既鼓励毕业生们留在大城市，在大众创业万众创新的时代浪潮中勇立潮头，同样也希望看到吾辈先锋投身乡村振兴和脱贫攻坚，在广袤天地中大展宏图。由此可见，倡导毕业生留在大城市，既不会与个人选择相冲突，也不会与国家战略相矛盾，是立足当下看现实，展望未来谈发展的合理选择。 综上，本方论证完毕，感谢大家。 答反方问 （责任编辑：晨鸿） |
