|
1.重庆大学的辩友说大城市拥有更多的大医院、更多的教育资源，这点我方不否认，可显而易见的是，越是优越的资源，大学生享用时所付出的成本也越高，且大城市的物价往往会高于二三线城市，而我方在一辩稿中有数据给出，在大城市生活的毕业生，在饮食和居住上开销巨大，那他们又哪来多余的经济收入来享受这些优越的资源呢？ 张炜昀：一旦有机会获得相对较为广阔的平台和更加优质的经济、教育、医疗卫生资源，就越要付出更加高昂的成本，这是效率与公平的兼顾。诚然，付出的成本会高一些、感受到的压力会大一些，但是不能否认的是，大学的本科、硕士和博士毕业生是当前社会条件下最有机会、最有条件获得最为优质的社会资源的社会群体，这也是毕业生们有意愿留在大城市的原因所在。如果连他们都会被眼前的困难所羁绊，那么大城市的发展也必将陷入停滞，这既不利于毕业生个人的成长，也不利于经济社会的协调发展。 2.重庆大学的辩友提到大城市之大是由于优质人才共同努力而成，但随着大城市优质人才的大量聚集，也带来了强大的竞争压力，我方一辩稿也有数据给出一线城市的劳动力需求已近饱和，基于大学生刚毕业无论是自身技能水平，还是经济实力都比较一般的特点，这部分强大的竞争压力对方辩友怎么看？ 廖元植：我方的观点是辩证地来看。大城市的劳动力资源可能趋近饱和，但是人才资源的缺口依然巨大，这也就是为什么那么多的大城市在限制普通劳动力流入的同时，愿意为高层次人才提供诸多落户政策优惠的原因。竞争压力不应该成为大学毕业生躲进“舒适圈”、逃避社会竞争的理由，恰恰是大学中获取的知识和能力，成为他们面对竞争时自身最大的筹码。 3.在对方一辩稿中指出大学生留在大城市是大城市为了建设人才高地的主动选择，可是根据我方一辩稿中给出的关于互联网行业的数据可以发现，相较于大城市，二三线城市对人才的需求量明显更高，大城市对人才的需求已趋饱和。在这样的情况下，大城市的城市规划是否只对小部分顶尖水平的毕业大学生成立？对于大部分留在大城市的普通大学生而言，二三线城市是否更有利于人才本身的发展？对于二三线城市的人才规划而言，是否我们也应当倡导大学生毕业后不留在大城市？ 童心瑶：正因为如此，所以我方在综述中提出，“倡导要留在大城市”不等同于“反对个人基于自身实际情况做出的选择”。大城市倡导毕业生“留下来”，也不等同于中小城市不能呼吁毕业生们“快到碗里来”，这就是市场经济条件下人才资源的自由竞争。所以，我方站在大城市持续发展的视角看问题，认为大城市理应作出欢迎本市高校的大学毕业本科、硕士、博士生“留下来”的战略选择。 结论 总体来看，华东理工大学的同学认为大学毕业生不要留在大城市的核心理由是毕业生群体不能适应大城市的竞争压力和难以承担大城市的生活成本。 我们不妨换位思考一下，哪些群体既能够适应竞争压力，又能够承担生活成本呢？一是家里富裕的各种二代，宽裕的生活让他们面对压力时能够不怎么在乎，面对昂贵的物价也可以一笑了之，所以大城市在对方同学眼中仿佛成了少部分人的特权，成了阶层进一步固化的壁垒，这显然和我们应该秉承的价值倡导和政策导向背道而驰。二是有了一定社会地位和经济基础的中年群体。如果在中小城市积累了上述基础，面对上有老下有小的现实状况，当前中国国情下，又有多少家庭能够举家迁移，返回各自青年时代读书时的大城市来一次“二次创业”呢？可见，华东理工大学的同学在阐述问题的过程中，既没有考虑中国的现实国情，也没有兼顾学生和城市的协调发展，难以为大学毕业生不要留在大城市提供合理的论证。 最后，我方重申，倡导大学毕业生留在大城市，绝不是说不能有其他更符合自身实际的选择，而是充分剖析“留与不留”的利弊、“要与不要”的代价，在毕业的那一天，遵循自身内心在当初填下志愿、背起行囊、走进大城市求学时的抉择，趁自己年轻，向所有的困难和挑战倔强地说一声：“我能行！” （综述由童心瑶撰写，结论由廖元植撰写） 反方 华东理工大学 综述 （责任编辑：晨鸿） |
