|
2. 针对华东理工大学综述内容的具体观点，重庆大学提出如下质疑：首先，一线城市高校超过半数生源来自偏远地区，那么这些学生历经千辛万苦考进大城市高校，仅仅是为了在大城市读几年书吗？他们的主观意愿是毕业后想留还是想走？其次，因为生活成本低、竞争压力小离开大城市，是不是表明需要离开的理由仅仅是因为在能力上不能适应大城市的节奏与要求？ 陈志磊：首先，来自偏远地区的学生，在考进一线城市的大学并在那里学习四年之后，想必也已经了解了大城市生活节奏之快、生活压力之大，他们主观意愿上想留还是想走是无法讨论的，每个人都有自己的看法，您方也论证不出所有来大城市学习的学生毕业后都想留下。我们今天要讨论的其实是留在和离开大城市，哪个更有利于大学生毕业后的发展。而我方今天倡导大学生毕业后不要留在大城市，是因为那里的劳动力已经接近饱和，并不利于很大一部分学生毕业后的职业发展，而二三线城市如今发展势头强劲，且有着众多国家政策的支持，学生到了那里后能够获得更多大展身手的机会，将自己所学更好地利用起来，而不是说留在大城市每天从事着自己不想做、和所学专业不相关的事情。 3.华东理工大学的同学在综述中向大家罗列了去二三线城市抑或是返家乡的种种好处，我方全部承认，并无异议。但是，去二三线城市有好处就一定有弊端；同理，留在大城市，有压力大的劣势就一定存在机会更多、平台更广的优势。如果通过对好处的罗列就可以证明自己的观点，是不是通过相同的论证逻辑证明只要留在大城市有好处，我方立场同样可以成立？ 归逸雯：今天我们讨论要不要留在大城市的标准是哪一种选择更有利于大学生的未来发展。我方承认您方在一辩稿中提到的大城市有更多的企业、医疗、教育资源，但对于大部分刚毕业的大学生而言，他们不仅受限于生存压力没有能力享受更高的医疗与教育资源，也没有能力进入只录用极小部分顶尖人才的大企业录获很大的机遇，还要面对劳碌奔波带来的情感压力，不论从哪方面来讲都较二三线城市更为不利。 李超：对方辩友所说的一线城市的优势，大学生往往会因为苟活于眼下的生活而无法享受，甚至近年来大学生毕业后在大城市中工作因为压力过大而选择轻生的事件也不在少数，崩溃事件层出不穷，所以我方建议毕业后可以在二三线城市先做好准备，磨砺好自己后可以选择进入大城市再次探索。 结论 当今社会，随着教育水平与物质生活水平的提升，大学生会有毕业后面临要不要留在大城市的问题困扰，而抉择去还是留的关键标准在于，如何更能让大学生自身更好地发展。 在此，我方再次阐明，首先，大城市的生活成本较二三线城市更高，对于刚毕业的大学生而言，小城市能让其生活压力更小，有更多的选择余地与精力去实现自我。其次，二三线城市的很多政策扶持也给大学生初入职场提供一个敲门砖，能够给其之后的发展带来益处，相对较小的竞争压力让其事业更容易起步。最后，落叶归根，人是有乡愁情结的，不选择大城市而选择小城市，大学生对于亲情的情感需求能更好地满足，在发展自我的同时也能陪伴父母。 诚然，每个人都期望自己能够闯出一番事业，每个人都想迎接更好的未来。作为大学生，正确的选择能让自己少走些弯路，有更多的精力去迎接未来的挑战；在自己的能力范围内，选择最适合自己的，不要只看到大城市的光鲜亮丽而忽略小城市的安宁顺遂，不要只看到大城市的诸多机遇而忽略小城市的脚踏实地，不要只顾自身的发展前途而忽略家乡父母的陪伴。最后我方坚持认为，大学生毕业不要留在大城市。 （综述由归逸雯、陈志磊撰写，结论由吕恪勤、李超撰写） 《中国科学报》 (2019-11-13 第8版 校园) （责任编辑：晨鸿） |
