|
本周一，苹果终于揭开了AppleMusic的面纱，该音乐订阅服务很长时间以来受到了业界的关注。AppleMusic发布后，评论人士们一直喋喋不休的是：在流媒体服务领域，苹果注定要失败。
这并不是说 Apple Music 不会成功，只能代表大部分苹果的付费用户可能是年纪大一些的高端顾客——其中许多人是第一次使用流媒体服务——外加苹果的狂热粉丝和拒绝免费服务的音乐装蒜份子 （music snob）。结果是 Spotify 对于普通的消费者更有吸引力，而苹果的客户则更有素质、也更精英化——这一点和 Android 与 iOS 的用户分布一模一样。 上文的分析是否会应验，很容易判断。但是它忽视了音乐工业一个很重要的不确定因素——他们是这样一个利益共同体，要比旧世界的任何一个看门人都更贪婪、更有权势：大音乐厂牌。尽管幼稚又理想主义的资本主义信徒愿意将苹果和 Spotify 之间的竞争想成是一个有些纯洁的、由消费者主导的对抗，胜利终将属于最好的产品之类，可是这纯粹臆想。因为就流媒体服务的变现能力来说，厂牌们所掌握的控制权，远远要比消费者们大得多，甚至大过 Apple Music 和 Spotify 两家公司本身。 Spotify 是这么死的 令人感到惊奇的一点是，在所有美国公司当中，无论是科技行业还是其他领域，苹果公司的现金储备是最多的，但是却仍旧无法在和唱片公司的谈判中主导条款内容。大的音乐厂牌通常被各自的音乐出版公司所控制，拥有所有音乐作品的权益，这可是比现金更有价值的谈判筹码。这也是为什么他们能够拒绝苹果试图将月费价格定在 4.99 美元的主张，这样一来就削弱了竞争对手的实力，发动了一场不仅 Spotify （这家公司都没盈利） 没戏而且该领域任何公司都无法参加的价格战，可能除了 Google 旗下的 YouTube 是个例外。对于消费者来说更重要的是，4.99 美元/月——也就是年费 60 美元——更接近音乐听众每年愿意支付的市场价格。但是音乐厂牌们，一如既往地短视，对于设立更低月费价格标杆的提议，断然拒绝，即便在长期看来会吸引更多付费用户，也没有为之动摇。 有人怀疑苹果向音乐厂牌“试压”，要求后者在 Spotify 不终止免费服务的条件下将作品撤下——这一计划也被厂牌们回绝，并在媒体面前将此描绘成苹果冷酷无情摧毁竞争对手的举动。 “从下往上一直到蒂姆库克，苹果这些家伙残忍至极 （cutthroat）。” 某唱片业人士在接受采访时这样说道。 我不怀疑苹果采取残酷举措的能力。但是苹果这一次想要设立更低的月费标准，会让整个音乐工业距离可持续发展的目标更近。因为不管是 4.99 美元一个月也好或是 9.99 美元一个月也好，对于流媒体服务和整个音乐工业来说，付费用户要比免费用户的价值高太多，这一点无论如何强调都不为过。来自国际唱片业协会 （IFPI） 最近的一份数据显示，去年估计在 Spotify 或 YouTube 上免费收听歌曲的 4 亿用户所带来的营收只有 6.1 亿美元——全部来自广告收入。而那 4100 万付费用户却带来了 16 亿美元的营收。也就是说，每个付费用户一年创造的营收多于 26 个免费用户。 （责任编辑：职场达人） |
