|
这份意见稿一出炉，就引起广泛讨论，比如关于个人单日交易5000元的限额到底是怎么算的？对第三方支付会有什么实质性的影响？央妈意欲何为？
总体来说，央行这份意见稿的根本指向是：第三方支付得恪守通道本分，最大限度地降低所谓帐号属性，老老实实做个结算就行，不要碰清算。 由于通道化，会导致和其它金融业务的连接被降低，因为只有账户才是连接节点。互联网金融创新要搞，但主体不是你们第三方支付，你们只是搞金融创新中的通道。 至于用户使用起来的体验，央行强调的是安全第一，方便第二。事关你兜里银子，磕磕绊绊就磕磕绊绊吧。 有朋友认为，这和前阵子的股灾有关。保守才是正确的代名词。我不敢说这里有多大的因果，但相关性肯定是成立的。 最后一个问题：意见稿毕竟是意见稿，还是允许人提意见。所以，还有博弈空间吗?估计很小。5000改10000?没啥意义嘛！点击阅读全文 黄兴红，东方价值线创始人 关键词：“开放”和“余额支付” 征求意见稿的出台反映了互联网金融和传统金融在支付领域的博弈结果，重新定义了各自的边界。总体来讲，比上一版要“开放”许多，央行对互联网金融的支持态度还是很明显，但加强了风险控制，主要是将支付账户分为综合账户和消费账户分类管理，设置不同的安全级别，关键是“余额支付”的额度限制，显然央行是不愿意看到第三方支付企业变成银行。 江南愤青，仁和智本资产管理合伙人 最新支付意见稿伤害了谁?（本段节选自江南愤青“江南1535”公众号，其个人微信号：lpjhchen） 最受伤的一定是第三方支付，许多第三方公司雄心勃勃想建立独立账户的思路收到极大的挑战，其实是挺悲情的，第三方支付是极为讲究场景应用的商业模式，在两家独大的支付世界里，其他支付公司好不容易可能找到一条可能性很大的出路，结果迎来了这个监管方案，具体也不知道如何评论了，我对支付的理解，在很多年前的几篇文章里，也都写了，我本来就不是很认同支付这个行业本身有什么太大的出息，具体还是去看文章吧(2014年文章《我看微信和支付宝大战》，2014年书籍《支付革命》)，这里就不落井下石了。 这里到是想重点强调的其实是第二个很大的受伤者其实是P2P，目前来看，这个方案对P2P的影响还是很大的，虽然监管层很尽力的想规避这个问题，但是事实上现实看来难度很大，我们先看原先的P2P的第三方支付的商业应用，本质其实是大量的支付公司通过制度设计，为P2P构建了一个托管账户系统，大量投资人的钱进入到这个托管账户，然后每个人都拥有了一个虚拟账户，对于P2P公司而言，这个托管账户也是一个虚拟账户，募集满了以后，第三方支付按照P2P公司的指令把资金打入到指定的借款方公司里去。 （责任编辑：职场达人） |
